杨国英

上海和杭州，谁才是真正的“新零售之都”？

新零售本来没有，阿里提出了，并且做出了成绩，新零售就被带火了。不过，“新零售之都”这个概念，却是上海最近提出的。

上海自封“新零售之都”，最近激发了不小的社会反响——上海媒体最近刊出《上海路径·新零售之都的崛起》一文，开篇就引用鲁迅先生的名言，“世界本没有路，走的人多了，也便成了路。”言外之意很明显，上海，而不是阿里巴巴的大本营杭州，趟出了一条新零售之路。

上海新零售的霸气外露，称得上一次成功的城市营销，而且甚至不缺少说服力。你看，连阿里旗下的盒马鲜生，也是从上海孕育而生，全国30家盒马鲜生门店，上海现在明明占了半数，而且每天都在增加，“有时一天多家门店齐开”。

1

上海从城市维度上做新零售的营销，而且拿出了让人无力反驳的实绩。相比之下，坐拥阿里大本营的杭州，显然落后了一步。

其实，无论讲认识论，还是讲实践论，杭州在新零售上都是有话语权的。在认识论上，最早提出新零售是阿里，阐释新零售“人、货、场重构”本质的是阿里，现在新零售行业聚焦、学习的对象也是阿里，而杭州不仅是阿里的大本营，互联网的创新氛围也明显是力压上海的。

在实践论上，杭州新零售可说的并不比上海更少。天猫超市的一小时达已经覆盖杭州主城区，与上海无异，天猫小店作为阿里无人便利、盒马鲜生之后又一个新零售作品，第一家开在了杭州而不是上海；移动支付是新零售的基石，而杭州早在2016年就率先成为"无现金"城市，移动支付覆盖杭州95%的便利店、超市和98%的出租车服务；杭州银泰从购物中心变身数据中心，作为杭州实体商业新零售变革的标杆，也足以比肩阿里与上海百联的战略合作……

不过，说一千道一万，杭州在新零售上的核心优势，主要还是拥有阿里这个新零售的大脑。相比之下，上海则可怕得多，作为高度依赖服务业的城市，上海的新零售虽然没有土生的新零售巨擘，但却为新零售提供了肥沃的土壤。

2

城市继续分化，这是新经济发展的必然结果。对上海的新零售现象，杭州必须警醒。

和北、上、广、深相比，近几年，外界对杭州之所以不吝赞美之辞，实际上更多地包含着对这座城市未来的期许。新零售不是无源之水、无本之木，他必须根植于城市发展的现实，而在商业和零售方面，杭州仅仅是新秀，其基础远远没有上海和北京雄厚。

上海的新零售现象，意外吗？其实也不意外。我们看，虽然上海的人均GDP和杭州相差无几，但是在6340平方公里的上海地面上聚集了2420万人口，而杭州面积是上海的2.6倍，人口则仅为上海的2/5。杭州和上海在人口密度上的悬殊差异，背后当然是商业密度的差异——在2016年的一份全球跨境零售商聚集地排行榜上，上海排名第三，仅次于伦敦和迪拜。作为一个服务业占比达到70%的城市，上海零售业的特点是密度高，开放度好，而且连锁业态极为发达，而所有这些，都是新零售发力“人、货、场”重构所需要的。

在纯电商时代，“江浙沪包邮”一度成为该地区线下物流基础设施较为完备的优势，到了线上、线下融合的新零售时代，对线下软性、硬性基础设施的要求自然就更高了，一个城市能够在何种程度上继续解放思想，更事关重大。现在上海可以自封“新零售之都”，且有理有据，就是城市分化的一个重要信号。

3

“膨胀的杭州”，忠言逆耳。

风物长宜放眼量。实际上，在上海提出“新零售之都”的概念之前，“杭州在膨胀”的声音就已经开始发酵。这是一种更为冷静的声音——杭州已经承受了太多的赞美，以至于言过其实。

先发者，未必先至。新零售强调融合，这种融合既是基于“人、货、场”重构的融合，也是基于地域特色的融合。就杭州而言，其与阿里的相互熟稔，其实已经产生了近水楼台先得月的效果。但这种成绩能否延续，取决于杭州的心态：不能只看相比过去进步了多少，也不能只看暂时领先了多少。

杭州有机会成为新零售、新经济的引领者，但依赖资源禀赋、坐在功劳簿上的发展思维，却丝毫要不得。最近10年，依赖传统资源发展的城市，普遍已经掉队，未来10年，新经济的要素资源将大放异彩，但是也不要忘了，城市间的竞争才刚刚开始，过度依赖这种新型资源而无所作为，其实和10年前依赖传统资源没有什么区别。

新经济时代，唯一不变的就是变化。究竟谁才是“新零售之都”，现在是上海率先发起了挑战，而其他不说话的一线城市，显然也都有资本搏一把。杭州，你要用行动做出回答和反驳！